МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N 4а-19/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Ш. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 27.04.2008 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. постановление от 27.04.2008 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02.09.2008 г. решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу судебными постановлениями, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, а также на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.09.2008 г. подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27.04.2008 года в 20 часов 35 минут на 7 км МКАД в г. Москве было совершено ДТП с участием автомашин Чери государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ш. и Мерседес Бенц 500 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя А.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены материалами дела.

Довод жалобы Ш. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения не обоснован и опровергается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне исследованы судьей районного суда, судьей Московского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что судья Московского городского суда нарушил право Ш. на защиту, лишил возможности заявлять ходатайства и отводы, изложить правовую позицию по делу, в связи с тем, что рассмотрел дело в его отсутствие, также является необоснованным, поскольку в решении судья Московского городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ дал подробное описание причин, в связи с чем жалоба Ш. рассматривалась в его отсутствие.

Между тем, судья районного судья и судья Московского городского суда при вынесении решений пришли к выводу, что в действиях водителя под управлением Ш. непосредственно перед столкновением усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть данное нарушение является прямой и непосредственной причиной ДТП. При этом судья районного суда не принял во внимание, что вопрос определения вины в ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении данной категории.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.09.2008 г. в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.09.2008 г. изменить. Исключить вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о нарушении Ш. п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В остальной части решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.09.2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.И.ПАРШИН